Dreptul de arbitraj Curtea Federală a districtului Moscova, s-a determinat să lase neschimbat decizia de instanțele inferioare, în ceea ce privește procedurile între societatea "IKEA Acasă și Proprietate comercială"(În continuare - chiriaș) și OOO"RUKON"(În continuare - proprietar). Rezoluția prevede, după cum urmează: proprietarul a dat în judecată pentru recuperarea de aproximativ 33 miliarde în contul datoriei în temeiul contractelor de leasing și funcționarea puterii diesel, respins.
Conform materialelor de caz pot fi urmărite în urma cronologia evoluției situației. În luna octombrie 2006 an, între cele două companii au semnat un contract. Potrivit acestora, proprietarul trebuie să dea chiriaș era un echipament special (putere diesel), pentru o utilizare temporară. Chiriaș, la rândul său, a promis să plătească pentru folosirea, iar apoi returnați-l într-un timp specificat.
Începeți să luați relație cu contencioase 2008, în cazul în care proprietarul a făcut o cerere pentru returnarea puterii, fără să aștepte sfârșitul perioadei de leasing. În același timp, ei urmau să fie pe deplin personal și conectat la sistemul de alimentare cu energie pentru a efectua o verificare completă pentru mentenabilitate. Din IKEA urmat de un refuz datorită faptului că echipamentul la momentul respectiv nu a fost utilizat. Conectarea este automat un timp suplimentar și costuri.
LLC "RUKON" prin reprezentanții lor, obligați să plătească chiria în bani echivalent, care acoperă perioada de utilizare a echipamentului după oprirea contractului de închiriere până la revenirea puterii de motorină. Ei au fost, de asemenea, să se alăture cheltuielile de compensare care au fost necesare pentru efectuarea auditului a obiectului închiriat.
În 2010, părțile au încheiat un acord 2. Potrivit spuselor sale LLC "IKEA Acasă și proprietate comercială" a fost de a transfera reclamantului suma de 175 milioane $. Având în vedere că livrarea acțiunii a avut loc în anul 2011, instanța a respins cererea părților și, de fapt, însăși pretenția. În luna octombrie 2013, Curtea de Apel a menținut decizia unei instanțe inferioare.
